¿Por qué los impuestos son tan confusos?
La próxima vez que lea un titular jugoso sobre el drama en Amas de casa reales de Nueva Jersey, recuerda esto: el sistema fiscal de Estados Unidos es aún más complicado.
¿Y el efecto de ese lío? Es casi imposible entender y presentar correctamente sus impuestos. El contribuyente estadounidense promedio pasa 13 horas preparando y presentando sus impuestos, según una estimación de 2013 del IRS (por lo que veo, actualizar esta estadística está al final de la lista de tareas pendientes de la autoridad fiscal).
Le pregunté a dos expertos en política tributaria por qué el sistema tributario de EE. UU. es tan jodidamente confuso y me dijeron, señor, por favor, no maldiga, y luego ofrecieron una explicación. Tiene mucho que ver con las exenciones de reglas tributarias que los legisladores han hecho para grupos y causas específicas, combinadas con la pesadilla política que en realidad desencadenaría la reforma del sistema: paginación Ojo raro—por lo que sigue siendo un fracaso frustrante.
¿Por qué no descartar todas esas deducciones y créditos por cosas como donaciones caritativas y tener hijos, y ceñirse a lo básico? Daniel Bunn, un experto en política fiscal de Tax Foundation, comparó la eliminación de esas excepciones con quitar las muchas capas de pintura blanca pegajosa en un viejo apartamento alquilado.
“Es posible que tenga la autoridad para ser realmente agresivo y quitar todas esas capas de pintura”, dijo Bunn, pero incluso si a la mayoría de los estadounidenses no les molesta que trabaje con las capas, los grupos de intereses especiales retrasarán su progreso.
Políticas tipo rompecabezas
Howard Gleckman, que estudia legislación fiscal en el Centro de Política Fiscal de Urban-Brookings, me dijo que los abogados fiscales y el personal del Congreso escriben leyes fiscales complicadas para evitar su explotación, lo que significa que “te quedas con un sistema que es incomprensible”.
Agregó que las leyes fiscales de EE. UU. están destinadas a influir en comportamientos específicos. Un ejemplo: la deducción hipotecaria de intereses de la vivienda, que permite a los propietarios deducir intereses sobre el primer millón de dólares, o $750,000 si compró su casa después del 15 de diciembre de 2017, en deuda de la vivienda. En un sistema tributario más simplificado, no existiría un beneficio fiscal como este, pero tampoco el incentivo para comprar una propiedad.
Y el impulso de la agenda no se limita a los impuestos sobre las personas. En las dos décadas anteriores a la Ley de Empleos y Reducción de Impuestos (TCJA, por sus siglas en inglés) de 2017, las corporaciones pagaron un impuesto del 35 % sobre la mayoría de las ganancias, lo que podría haber desincentivado a las pequeñas empresas de convertir sus empresas unipersonales y sociedades, cuyos ingresos se gravan en gran medida en función de los ingresos individuales. tasas impositivas, en corporaciones.
La TCJA dio la vuelta a ese incentivo fiscal, revisando la tasa del impuesto corporativo a un 21% comparativamente bajo. Y con el presidente Biden proponiendo aumentar la tasa al 28%, las pequeñas empresas no están seguras de qué es lo mejor.
Otros países lo hacen mejor
Los expertos me dicen que los impuestos no tienen que ser tan confusos. Para ver el sistema fiscal más eficiente en funcionamiento, tendríamos que tomar un avión (o dos, los vuelos directos parecen escasos) a Europa del Este. Estonia, en particular, recibe elogios por su sistema fiscal digital y no confuso, me dijo Bunn.
Por un lado, las normas fiscales del país son minimalistas. son tan simples que algunos contribuyentes pasan solo un minuto presentando sus impuestos. Y eso solo es posible gracias a la dulce, dulce tecnología del gobierno de Estonia, dijo Bunn: “En Estonia, tienes básicamente todos los servicios gubernamentales digitalizados. Así que es realmente fácil ingresar y presentar una solicitud y ver sus formularios de impuestos prearchivados y cosas por el estilo”. (El país se independizó por completo de la Unión Soviética en 1991).
Todavía podemos darle al IRS algunos—pero no mucho— crédito en el lado tecnológico de las cosas. “No es que el IRS esté escribiendo todo con pluma y lápiz”, dijo Bunn. “Hay tecnología, pero todavía estamos enviando información por fax y cosas así”.
¿Por qué no nosotros?
Entonces, si Estonia puede hacerlo, ¿por qué nosotros no? Hay varias razones.
En primer lugar, los países con esquemas fiscales comparativamente sencillos pueden lograr tal serenidad cobrando un impuesto al valor agregado (IVA), dijo Gleckman. Los IVA son impuestos que se aplican en cada etapa de la cadena de suministro donde se agrega valor. Los IVA son la tercera fuente más grande de ingresos fiscales para los países de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos, pero Estados Unidos actualmente no los tiene. Los impuestos sobre las ventas, que en los Estados Unidos son recaudados y retenidos por estados individuales, representan solo el 12 % de los ingresos fiscales totales de los gobiernos estatales y locales, según Urban Institute. Financiamiento federal, impuestos sobre la propiedad, impuestos sobre la renta estatales individuales y cargos porque cosas como la matrícula de la universidad pública constituyen los ingresos fiscales de la mayoría de los estados.
Los IVA son políticamente impopulares en Estados Unidos, dijo Gleckman. “Durante mucho tiempo ha sido una broma que a los republicanos no les gustan los impuestos sobre el valor agregado porque creen que son demasiado fáciles de aumentar, y a los demócratas no les gustan los impuestos sobre el valor agregado porque piensan que son regresivos”, dijo. dicho. Impuestos regresivos a los contribuyentes de menores ingresos de manera más significativa que a los contribuyentes de mayores ingresos.
Gleckman dijo que los IVA se pueden diseñar para evitar ser regresivo con una solución simple: ofrecer un crédito sobre una cierta cantidad de impuestos de IVA pagados cada año. A pesar de la investigación de expertos en política fiscal de que el IVA se puede hacer bien, una eterna falta de apetito político en ambos lados «hace que sea algo imposible de aprobar».
Aún así, Gleckman ve un IVA en el futuro del país, pero en un futuro lejano. Com preguntas como, «¿Cómo gravan los estados la publicidad digital?» la respuesta podría ser: «A través de alguna versión de un IVA».
En General
Uno pensaría que Estados Unidos se enorgullecería más de su sistema fiscal considerando que los impuestos son una de las principales razones por las que el país existe. ¿Quizás deberíamos dar un paso atrás y dejar el drama a Teresa Giudice?
